Der Herr Präsident redete eine Rede

Mann war die langweilig. Hat Gauck etwa die Redenschreiber von Wulff weiterbeschäftigt, so eine Art personelles wie rhetorisches Recycling?

Alle haben applaudiert. Alle, wirklich alle. Auch die USPD - ach wo bin ich denn - KPD - ne auch wieder nicht - SED! - ich habs! Wieder falsch. Ach so, PDS! Auch nicht? Die Linke. Na gut.

Bürgt jedenfalls für fast schon unterirdische Qualität. Und so isse denn auch, die Rede.

Mut! Gegen "rechts"?. Stern-subventioniert und Thierse-gestützt?

"Soziale Gerechtigkeit!". Wieselwort, Wieselwort, wieselst mir den Piesel fort.

"Mehr Europa wagen"! Na toll. Steht angesichts einer längst demokratie- und rechtsstaats- und wohlstandsgefährdenden Eurokratie bei den "breiten Massen" (ja, bei der ML war ich auch mal) nicht unbedingt auf der Tagesordnung.

Lob für die 68er. Fühl mich, obwohl 68er von ächtem Schrot und Korn, ganz und gar nicht gelobt, sondern völlig mißverstanden. Eingereiht in die Phalanx der (linken) Ewiggestrigen, die immer noch den "Kampf gegen rechts" kämpfen, während ihnen gerade ganz andere den Kittel anzünden.

"Speziell" redet Gauck gegen die "rechtsextremen" Verächter der Demokratie. Verachten die nicht vielmehr den Rechtsstaat, der allen Menschen ihre unantastbare Würde garantiert? Und hatte Gauck nicht gerade dieses "Spezielle", diese die erdrückende Mehrheit von Politikastern und Mediokraten kennzeichnende Blindheit gegen alle Gewalt von Nicht-Rechts überwunden?

Muß wohl ein Missverständnis gewesen sein.

Gauck kritisierte die verbreitete Politikverdrossenheit der Bürger. Ist es nicht vielmehr eine Politikerverdrossenheit? Und gibt es dafür nicht etwa Gründe? 

Zum Beispiel den, daß da einer redet und redet und alle finden die Rede richtig gut. Außer denen, die nicht im Saal sitzen dürfen.

Solln wir oder solln wir nicht: der Tractus

Der Tractus (das lateinische Wort bedeutet bezeichnenderweise "gezogener Gesang") für den Palmsonntag ist einer der längsten gregorianischen Gesänge der Heiligen Messe. 14 Verse lang. Kann man der Gemeinde einen im Schnitt 13-14 Minuten langen, eher monotonen Gesang zumuten?
Hat da jemand eine Meinung? Oder einen Rat?

Wenn ich Präsident wär .. dideldideldideldideldideldideldumm

 hätt´ich mir dieses Kirchenlied zum Abschied gewünscht:

 Ein Haus voll Glorie schauet / weit über alle Land, / aus ew'gem Stein erbauet / von Gottes Meisterhand. / Gott! Wir loben dich. /Gott! Wir preisen dich. /O laß im Hause dein / uns all geborgen sein!

Gar herrlich ist's bekränzet / mit starker Türme Wehr, / und oben hoch erglänzet / des Kreuzes Zeichen hehr. / Gott! Wir loben dich ...

Wohl tobet um die Mauern / der Sturm in wilder Wut; / das Haus wird's überdauern, / auf festem Grund es ruht. / Gott! Wir loben dich ...

Ob auch der Feind ihm dräue, / Ansturm der Hölle Macht: / Des Heilands Lieb und Treue / auf seinen Zinnen wacht. / Gott! Wir loben dich ...

Dem Sohne steht zu Seite / die reinste der Jungfraun; / um sie drängt sich zum Streite / die Kriegsschar voll Vertraun. / Gott! Wir loben dich ...

Viel tausend schon vergossen / mit heil'ger Lust ihr Blut; / die Reihn stehn fest geschlossen / in hohem Glaubensmut. / Gott! Wir loben dich ...

Auf eilen liebentzündet / auch wir zum heil'gen Streit; / der Herr, der's Haus gegründet, / uns ew'gen Sieg verleiht. / Gott! Wir loben dich ...

Und dann noch ein Wachbataillon mit einer richtigen Unform.

Der verzapfteste Streich seit je: Multikultiragout an Harmoniesülze

Daß unser Bundespräsident, im Gegensatz zum Modegeschmack seiner Zweifrau, nicht immer der stilsicherste ist, haben wir ja gesehen. Vielleicht nicht der geringste Grund, warum er das Schloß Bellevue vorzeitig räumen muß. Daß er nun mit dem üblichen Zapfenstreich verabschiedet wird, gehört zum Usus, den ich nicht in Frage stellen will.

Doch die Liedauswahl Christian Wullfs für seine Abschiedsvorstellung läßt mir noch einmal die Gänsehaut über den Rücken laufen. "Ebony und Ivory" von Paul McCartney und Stevie Wonder und die NGL-Sakropopschnulze "Wenn Menschen sich vergessen."

Nun ist Ebony und Ivory ein musikalisch gelungenes Lied (so gelungen, daß er jetzt doch nicht gespielt wird, weil es die BuWekapelle nicht hinkriegt), über den überzuckerten LoveandPeaceandHarmonyText  kann man ja einfach weghören und ihn als zeitbedingt abhaken.

Nicht so, wenn sich dieser Bundespräsident ("Bunte Republik", "Islam gehört zu Deutschland") dieses Lied gleichsam als den Ausdruck der Quintessenz seines Wirkens beim Bundeswehrorchester bestellt. Dann verwandelt sich dieser Musiktitel in den Übernationalsong der MultikultiSchnulliBulliszene.

"Wenn Menschen sich vergessen" gehört zu den NGL-Krachern, bei denen ich aus Gewissens- sowie aus ästhetischen Gründen mein Gesangbuch zuklappe, den Mund fest verschließe und die Ohren zusammenfalte.

Musikalisch bieder, textlich banal. Ein Ende mit Schrecken.

Der letzte mit Zapfenstreich (und auch aus unrühmlichen Gründen) verabschiedete Minister von Guttenberg hat sich da noch "Smoke on the Water" gewünscht. Adel verpflichtet eben. Und außerdem ist Guttenberg ja eigentlich AC/DC-Fan. Aber Highway to Hell wär ja echt nicht gegangen. Obwohl ...

Wem meine Sympathien gelten, ist ja wohl arschklar.

P.S. Ebony and Ivory live together in perfect harmony entfällt. Dafür "Over the Rainbow". Fungiert in den USA als Schwulenhymne. Paßt zum Präsidenten der "Bunten Republik" ja auch wie der Arsch auf den Eimer. Der Mann ist Klischee. Vom Scheitel bis zu Sohle.

Our Lady of Mosebach

Ach diese (von Alexander Kissler meisterhaft kommentierte) Rede unseres ultramontanen Dichterfürsten Mosebach hat mir wirklich gefehlt.

Meine geliebte Madonna von Lourdes soll nur industriell massengefertigter Kitsch sein? No Sir. Nicht industrielles Massenprodukt, vielmehr wahre Ikone.

Wobei ich ja den "konservativen Revolutionär" für eine contraditio in adjecto halte, die mich nun wiederum tief in meinem reaktionären Innersten echt zornig, wütend und betroffen macht, Du.

Werde gleich beim nächsten Besuch in FFM vor meiner allergeliebtesten und allerschönsten Lourdes-Madonna eine ganz besonders große Kerze für den guten Martin stiften. (Wieviele M.M. wohl schon höchstselbst vor diesem allerheiligsten Bild gestiftet hat?)

Es geht voran

Abgesehen von dem komischen Plim-Plim im Hintergrund die schönste Variante des Introitus des II. Fastensonntags, die auf youtube zu finden war. Irgendwie orientalisch. Keine Ahnung, wer das eingespielt hat.

Heute wieder Gregorianische Messe in St. Michael. Inclusive Tractus, in dem ich einen Solopart zu singen die Ehre habe. Eigentlich sollte die Messe durch das Fernsehen aufgenommen werden, kam aber nicht. (Uff, hätte mich vor lauter Aufregung bestimmt komplett verstolpert).

Seit mehr als einem Jahr zelebriert unser Pfarrer die Sonntagsmesse auch im gregorianischen Ritus, im Usus antiquior. Von ursprünglich 20-30 Besuchern ist die Zahl der Besucher inzwischen auf rund 90 gestiegen. Es geht voran. Vor allem: es geht aufwärts.

P.S. Auf der Seite unsere Schola-Leiters findet sich unser eigener bescheidener Beitrag zur Wiederbelebung des gregorianischen Chorals. Bitte hier entlang zum Graduale und Tractus und hier zum Introitus.

Nach-geburtliche "Abtreibung": na logisch.

Die Empörungswellen reichten um den ganzen Erdball. Zwei Forscher in den USA halten die Tötung eines neugeborenen Kindes unter bestimmten Bedingungen für legitim. Ihr Artikel erschien im amerikanischen "Journal of Medical Ethics." Quintessenz:

"Abtreibung wird weitestgehend akzeptiert, selbst in Fällen, die nichts zu tun haben mit der Gesundheit des Fötus. Indem sie zeigen, daß 1) sowohl Föten wie Neugeborene nicht den selben moralischen Status haben wie reale Personen, 2) die Tatsache, daß es sich in beiden Fällen um potentielle reale Personen handelt, moralisch irrelevant ist und 3) Adoption nicht immer im wohlverstandenen Interesse der realen Person ist, weisen die Autoren nach, daß das, was wir "nachgeburtliche Abtreibung" nennen (Tötung eines Neugeborenen) in allen Fällen erlaubt sein sollte, in denen Abtreibung erlaubt ist, eingeschlossen Fälle, in denen das Neugeborene nicht behindert ist."

Diese Logik leuchtet mir ein. Warum sollte es unerlaubt sein, ein neugeborenes Kind zu töten, wenn es - nach us-amerikanischem Recht - erlaubt ist, ein ungeborenes Kind bis unmittelbar vor der Geburt zu töten? Die Argumentation zeigt vielmehr, daß das zentrale Argument der Abtreibungsbefürworter o.ä., es handele sich bei einem ungeborenen Kind im frühen Stadium nicht um eine Person, sondern um einen "Zellhaufen", keine wirkliche Basis in irgendwelchen wissenschaftlichen Erkenntnissen gleich welcher Art hat.

Der Wert des lesenswerten Artikels liegt also darin, daß es die Argumente der Abtreibungs-, PID- und Stammzellverwertungsbefürworter im wahrsten Sinne ad absurdum führt. So weisen die beiden Forscher darauf hin, daß zwischen 2005 und 2009 europäischen Statistiken zufolge nur 64% der am Down-Syndrom leidenden Föten bei einer PND diagnostiziert wurden. Es seien also in Europa in diesem Zeitraum noch 1.700 Kinder geboren worden, die am Down-Syndrom litten, ohne daß ihre Eltern dies ahnten.

"Sind diese Kinder einmal geboren, haben die Eltern keine andere Wahl, als das Kind zu behalten, was manchmal genau das nicht ist, was die Eltern getan hätten, wären die Krankheit schon vor der Geburt entdeckt worden."

Usw. usf.. Der Artikel enthält interessante Hinweise, etwa daß es in Holland nach dem sogenannten Groningen-Protokoll schon heute legal ist, schwerbehinderte Kinder nach der Geburt zu töten. Auch der Hinweis auf den "Philosophen" Singer, der schon vor Jahren für die Tötung von Neugeborenen plädierte, bringt uns in Erinnerung, daß diese Variante des Bankrotts menschlichen Denkens keineswegs aktuell und völlig unerhört ist.

Die semantische Schönfärberei, die eine vorgeburtliche Kindstötung als "Abtreibung" schönredet, gar als "Schwangerschaftsunterbrechung" (als ginge es nach einer kurzen Pause gleich weiter) wird von den Autoren rigoros enttarnt:

In spite of the oxymoron in the expression, we propose to call this practice ‘after-birth abortion’, rather than ‘infanticide’, to emphasise that the moral status of the individual killed is comparable with that of a fetus (on which ‘abortions’ in the traditional sense are performed) rather than to that of a child. Therefore, we claim that killing a newborn could be ethically permissible in all the circumstances where abortion would be. Such circumstances include cases where the newborn has the potential to have an (at least) acceptable life, but the well-being of the family is at risk. Accordingly, a second terminological specification is that we call such a practice ‘after-birth abortion’ rather than ‘euthanasia’ because the best interest of the one who dies is not necessarily the primary criterion for the choice, contrary to what happens in the case of euthanasia.

Ich kann mir nicht helfen, ich bin angetan von dieser Offenheit, die Dinge beim Namen zu nennen, indem man sie nicht beim Namen nennt. Ob den Autoren dieses Paradoxon aufgefallen ist?